Barclays y su esposa Silvia están cenando un sábado por la noche en un restaurante de comida uruguaya (cenan allí todos los sábados) cuando una mujer de mediana edad, vestida de blanco, se acerca a Barclays y le dice:

-Mi amiga quiere decirte algo.

Sorprendido, Barclays le pregunta:

-¿Y dónde está tu amiga? ¿Quiere decirme algo por teléfono?

Como tiene un programa de televisión, Barclays está acostumbrado a que le pidan una foto, o grabar un saludo, o una entrevista en su programa, o ayuda para publicar un libro.

-Mi amiga está allá, al fondo, en la esquina -dice la señora de blanco, señalando una zona del restaurante que está vacía y parece cerrada para los comensales.

Barclays presiente que se trata de una emboscada, que van a decirle algo desagradable, van a reprocharle algo que escribió en sus relatos semanales o que dijo en la televisión o que publicó en una novela. Por eso, sin levantarse de la mesa, a riesgo de parecer maleducado, le dice a la señora de blanco:

-Si tu amiga quiere decirme algo, que se acerque a mi mesa, por favor: yo no voy a levantarme y dejar sola a mi esposa.

La señora de blanco se retira, levemente ofuscada, y enseguida regresa con una mujer que parece su amiga o su hermana: de mediana edad, vestida con colores claros, de facciones refinadas, esa señora atractiva y elegante mira a Barclays con tranquila determinación y le dice, sin que este se ponga de pie para saludarla, pues no sabe quién es, no la ha reconocido:

-No sabes cuánto le dolió tu columna.

Barclays permanece sentado. Comprende que la mujer está haciéndole un reproche por algo que escribió. Como no la ha reconocido, piensa que es amiga, pariente o colega de un actor que se suicidó recientemente. Barclays piensa que esa señora lo está amonestando por una columna satírica que escribió hace pocos meses, haciendo escarnio de sí mismo y del actor que unas semanas más tarde se quitó la vida.

-¿A qué columna te refieres? -pregunta, mortificado, a la defensiva, creyendo que la mujer desea atormentarlo por el suicidio del actor.

Como hay un bullicio en el restaurante, como las mesas están muy cerca unas de otras, como no se ha puesto de pie para saludar caballerosamente a la señora que le hace el agrio reproche, Barclays escucha con dificultad cuando ella le dice:

-No sabes cuánto le dolió tu columna a Alan.

Recién entonces, torpe y lento, sordo y miope, Barclays comprende que la mujer que le hace el reproche es la viuda del ex presidente peruano Alan García, quien se suicidó tres años atrás, de un disparo en la cabeza, cuando los fiscales llegaron a su casa en Miraflores para arrestarlo.

-Alan pensaba que lo veías como una figura paternal -prosigue la viuda del expresidente.

No dice Alan García, no dice García, no dice el expresidente o el presidente: alude al político suicida como Alan, que es como lo llaman coloquialmente sus compatriotas, incluso quienes todavía lo odian.

Barclays piensa que es tarde para ponerse de pie y solo alcanza a comentar:

-Sentí mucho su muerte. Me dio mucha pena. Y así lo dije en mi programa.

Barclays piensa que el ex presidente no debió interrumpir su vida: debió dejarse arrestar, dejarse encarcelar, batallar legalmente para demostrar su inocencia, si era inocente. Si no se hubiese suicidado, quizás ahora estaría libre. Y si no estuviese libre, podría leer y escribir en prisión y ver esporádicamente a la mujer que ahora es su viuda y a sus seis hijos, uno de ellos todavía adolescente cuanto se quitó la vida. Pero, por supuesto, no le dice nada de eso a la viuda.

-Sí, yo vi tu programa -dice ella-. Gracias por recordarlo con cariño.

A continuación, vuelve a sembrar la culpa en la mesa de los Barclays:

-Alan sufrió mucho cuando publicaste esa columna. Fue un golpe terrible para él. Se sintió traicionado. No debiste escribirla.

La viuda alude a una columna periodística que Barclays publicó hace doce años, titulada “La plata llega sola”. En aquel momento, Alan era presidente de la república y Barclays jugaba con la idea de ser candidato presidencial, una aventura que Alan apoyaba:

-Tienes que ser candidato. Tienes que lanzarte. Puedes ganar.

Como entonces eran amigos y confidentes, como Barclays visitaba a medianoche al presidente en la casa de gobierno, Alan y su novia (la mujer que es ahora la viuda que hace los reproches) fueron a cenar en casa de Barclays. En algún momento, el periodista le preguntó al presidente:

-¿Cuánto ganas? ¿A cuánto asciende tu sueldo?

Alan se permitió una risa franca y respondió:

-No seas tonto. La plata llega sola.

Seguramente quiso decir: si te inscribes como candidato, no faltarán empresarios que harán contribuciones a tu campaña. Y si ganas y eres presidente, no faltarán amigos dispuestos a ayudarte, si el sueldo presidencial te resulta insuficiente.

-Lo que te dijo Alan fue en una cena privada en tu casa -le dice la viuda a Barclays-. Era una conversación privada, off the record. No debiste publicarla en el periódico.

Tocado en su honor, herido en su orgullo, Barclays piensa: quizá la viuda tiene razón, no fue caballeroso publicar lo que Alan me dijo en privado. Pero enseguida piensa: tampoco fue caballeroso que Alan conspirase para sacarme de la televisión no una, sino dos veces, cuando advirtió que yo no era sumiso, dócil, incondicional a él.

-Mil disculpas por interrumpirlos -dice la viuda, en voz baja, con modales refinados, y se retira con su amiga vestida de blanco.

-Lo que faltaba -le dice Barclays a su esposa-. Ahora resulta que no solo soy culpable del suicidio del actor. Ahora también soy culpable del suicidio de Alan.

Debí ponerme de pie y saludar a la viuda con cariño, piensa Barclays, pero ya es tarde.

Al día siguiente, Barclays y su esposa están cenando en un restaurante de comida mediterránea (cenan allí todos los domingos) cuando un señor atildado, elegante, de mediana edad, se acerca a su mesa y le dice a Barclays:

-Tengo algo importante que decirle. ¿Puedo sentarme un momento?

-Sí, claro, cómo no -se resigna Barclays.

El caballero se sienta, pide una copa de vino, mira a Barclays y le dice:

-Alan no se suicidó. Alan está vivo. Alan vive.

Barclays piensa: un charlatán más que cree en absurdas teorías conspirativas. Por eso le dice:

-Estás equivocado. Alan se mató hace tres años.

-No -dice el señor elegante-. Alan vive en las montañas de un pueblito en Suiza.

A continuación, el atildado señor se presenta: es un abogado de apellido italiano que vive entre Madrid y Barcelona y está obsesionado en demostrar que el expresidente no se mató.

-¿Me concede quince minutos? -pregunta ceremoniosamente a Barclays.

Luego pasa a exponer su caso:

-Alan se creía Dios. Dios no se entrega. Dios no se mata. Dios sobrevive.

Barclays asiente. El abogado prosigue:

-Alan era un escapista. Sabía que esa mañana irían a su casa a arrestarlo. No tenía un plan para matarse. Tenía un plan para escapar.

A continuación, el abogado recuerda:

-Hace treinta años, cuando los militares fueron a arrestarlo con órdenes de matarlo si no se entregaba, Alan no se entregó, no se mató. Escapó. Huyó por los techos. Se escondió en casa de un amigo. Se escondió en el auto de ese amigo. Se refugió en la embajada colombiana. Pidió asilo. Huyó. Escapó. Su primer instinto no era entregarse ni matarse. Era escapar.

Barclays piensa: el abogado tiene razón.

El abogado continúa su alegato:

-Fujimori y su Rasputín Montesinos mandaron matarlo en Bogotá. Alan escapó. Mandaron matarlo en París. Alan escapó. Alan escapaba siempre.

Enseguida afirma:

-El día previo a su supuesto suicidio, Alan se despidió de sus alumnos en una universidad en Lima. Dijo que esa sería su última clase. Sabía que en pocas horas irían a arrestarlo. ¿Se quedó en su casa esperando mansamente a que llegasen los fiscales para matarse? No, claro que no. Ejecutó su plan de fuga.

-¿Cómo se fugó? -pregunta Barclays, impresionado por la elocuencia y la lucidez del abogado de apellido italiano.

-Salió por la azotea, saltó por los techos vecinos y se escondió en el cuarto falso de una casa cercana que su comando secreto había alquilado. Escapó por los techos, como huyó hace treinta años, cuando Fujimori mandó arrestarlo.

-Pero la mañana de su suicidio hubo un disparo que el fiscal escuchó, y hubo un cuerpo que el fiscal vio, y el cuerpo fue llevado a un hospital -dice Barclays-. Si ese cuerpo no era el de Alan, ¿de quién era? ¿Y cómo nadie distinguió que el muerto no era Alan?

El abogado prosigue con vehemencia:

-El comando secreto de Alan, sus dos guardaespaldas, mataron esa mañana, de un balazo en la cabeza, en el dormitorio de Alan, a un hombre alto, voluminoso, muy parecido a Alan, vestido de negro, como Alan vestía aquella mañana, a quien tenían escondido en el baño. Lo habían buscado por semanas, por meses, en todo el país, cuando Alan ya no podía salir del Perú, pues le habían confiscado el pasaporte. Lo secuestraron, apenas confirmaron su parecido físico a Alan. Lo tuvieron encerrado. Cuando llegó el fiscal, los guardaespaldas lo mataron de un solo balazo y dejaron el arma al lado para que pareciera un suicidio. Era el doble, el sosia. Mientras Alan huía por los techos con sus dos guardaespaldas, el cuerpo que se llevaban los policías no era el suyo, era el del sosia. Pero se parecía mucho a él. Y como el rostro estaba desfigurado por el balazo, era fácil confundirlos.

Sorprendido, perplejo, Barclays le pregunta al abogado:

-¿Por qué estás contándome todo esto?

-Porque quiero que me ayudes a escribir un libro.

-Lo leeré con mucho gusto -responde Barclays-. Pero debes escribirlo tú.

Luego pregunta:

-¿Y cómo escapó a Europa?

-Tenía todo el plan de fuga bien preparado. Recordarás que su ataúd no se abrió. Nadie vio su cadáver. Lo cremaron de inmediato. Hay una foto de sus hijos sonriendo el día en que lo cremaron.

Barclays piensa: este abogado, tonto no es. Yo creo que Alan se mató, pero ha logrado hacerme dudar.

-El comando secreto de Alan tenía un avión privado para sacarlo desde un aeropuerto clandestino. Así escapó. Por supuesto, ya tenía un pasaporte válido, al día, con la identidad cambiada. Con ese pasaporte huyó a Europa.

-¿Por qué a Suiza?

-Porque tiene su fortuna, o la tenía, en la banca de Andorra, cuando aún era seguro tenerla allí. Probablemente, ahora que en Andorra ya no estaría segura, la ha escondido en Suiza, la tiene en efectivo. Debes entender que Alan es un hombre muy rico. Tiene centenares de millones de euros.

-Has hecho una exposición brillante -dice Barclays-. Pero no me has convencido. Yo creo que Alan está muerto.

-No -dice el abogado-. Alan está vivo. Alan vive. Y algún día te mostraré una foto de él, en las montañas suizas donde vive escondido, sin ningún vecino cerca que pueda reconocerlo.

EDITORIAL

La extrema precariedad del actual Gobierno de Pedro Castillo habla de la frustración del proyecto de renovación de la clase política de Perú

Perú se encamina hacia un peligroso punto de no retorno en la crisis que desde hace años sufren sus instituciones. Los escándalos que acorralan al presidente, Pedro Castillo, son el último eslabón de un declive que contamina a su Gobierno y, a la postre, corroe la estabilidad del país. Pero esta situación refleja también un problema de carácter estructural. El maestro rural que llegó al poder en julio del año pasado, tras ganar las elecciones frente a la derechista Keiko Fujimori, acumula seis investigaciones por presunta corrupción. Esta semana, la Fiscalía detuvo a su cuñada, que vivía en la residencia presidencial, y su abogado amagó con abandonarlo. A eso se suma la avalancha de destituciones y dimisiones en su Gabinete. Ante el mandatario desfilaron siete ministros del Interior y cuatro primeros ministros, y el Congreso ha intentado destituirlo en dos ocasiones por “incapacidad moral permanente”.

Pero el panorama es aún más complejo. Castillo ha roto con el partido de izquierda ortodoxa que le aupó al poder, ha hecho guiños a sus adversarios ultraconservadores —llegando a nombrar a un ministro de Relaciones Exteriores que hace un año cuestionó su victoria agitando el fantasma del fraude— y, sobre todo, ha aparcado la agenda de cambios e incumplido las promesas con las que alimentó las esperanzas de millones de personas. Con estas premisas, la precariedad del Gobierno peruano es tan evidente como el descontento social. Según un reciente estudio de opinión, el 65% de los peruanos quieren una convocatoria de elecciones generales, pero otro dato recoge el escepticismo de la población, ya que casi el 50% cree que la situación sería igual (o peor) con un nuevo gobernante.

Castillo se impuso en las urnas tras unos años de convulsión que degeneraron en un enfrentamiento sin salida entre el poder ejecutivo y el legislativo. En noviembre de 2021, la caída de Martín Vizcarra dio pie a una semana de vértigo en la que Perú tuvo tres presidentes en una semana. Todos los exmandatarios electos vivos han estado en la cárcel, en arresto domiciliario o han sido investigados por algún caso de corrupción, principalmente la trama de sobornos de la constructora brasileña Odebrecht. Uno de ellos, Alan García, se suicidó en 2019 cuando iba a ser detenido. La descomposición del sistema fue precisamente uno de los resortes que movilizó a la sociedad en apoyo del profesor, un hombre que no pertenecía a las élites, impulsándolo hasta la presidencia. De aquella campaña electoral solo ha quedado la retórica populista y Castillo va camino de convertirse en el enésimo mandatario procesado por desviarse del camino. La gravedad de esta situación, sin embargo, va más allá de la coyuntura y de la precariedad del actual Gobierno y habla de la urgencia de una gran reflexión nacional y de la frustración actual del proyecto de renovación de la clase dirigente del país.

Por: Christian Osuna

No me juzguen, soy “anti comunista”, pero soy un ávido lector, y economista. El libro  no es una basura como suponen, sino es un buen análisis del autor sobre la creación del valor, en el que sostiene  básicamente,  que hay dos factores principales para la creación del valor, uno es la inversión (capitalista) y otro el  trabajo invertido (proletario); pero que es el proletario? Quien crea valor y que no es recompensado justamente por su inversión de trabajo, en el proceso de creación del valor.

Yo lo leí cuando aún no comenzaba mis estudios de economía, y aun en ese momento, alcanzaba a percibir que algo más le faltaba a este “análisis” de El Capital de Marx, o sea, estaba incompleto. La respuesta no la obtuve hasta dos años después, cuando ya en mi carrera y leyendo otras teorías económicas me casé con el modelo Neoliberal, que sostiene entre otras cosas, que el valor no se crea necesariamente por la cantidad de tiempo y esfuerzo invertido en algún producto o servicio, sino por el comercio y la habilidad para colocar ese mismo producto o servicio, pues lo que le da el valor a algo, a parte de su inversión inicial en tiempo, esfuerzo, y dinero invertido; es la demanda que pueda tener el bien que se quiere comerciar…En resumen la creación del valor se da en el comercio y no en la producción de algo.

Creo que ningún zurdo ha leído el famoso libro,  ellos son básicamente gente adoctrinada o hecha para que los adoctrinen. Tienden a no pensar por sí mismos, tampoco se cultivan para tener herramientas de criterio propio.

El libro no es un mal libro, de hecho es muy inteligente en su análisis, pero si se siente el fuerte punto de vista y la tendencia revolucionaria de su autor…Algo muy similar a lo que me paso años antes, cuando leí Moby Dick de Herman Melville, un gran autor, que muy posiblemente, ni él sabía que era Homosexual, y en el libro se puede sentir, su admiración por los cuerpos masculinos bien formados, y la naturalización del acercamiento masculino disfrazado de «gran amistad»…en fin: ¡Ni me volví comunista al leer a Marx,  ni Homosexual por leer a Melville!.

 “Su silencio retumba”: crecen las críticas al papa Francisco por su inacción ante el asedio a su Iglesia en Nicaragua

El obispo de la Diócesis de Matagalpa, Rolando Álvarez, un férreo crítico del sandinismo, denunció el cierre de cinco emisoras de radio de su diócesis

Los numerosos disparos y el humo de los gases lacrimógenos de la policía reavivaron el fantasma de la represión de las masivas protestas de 2018 en Nicaragua. El lunes, a las puertas de la capilla Niño Jesús de Praga, ubicada en la ciudad de Sébaco, en Matagalpa, decenas de seguidores se aglomeraron ante el pedido de auxilio del sacerdote Uriel Vallejos.

“Estamos siendo asediados”, advierte una persona en la escena, registrada en un video difundido en la cuenta de Facebook oficial de la diócesis. “No les importó que hubiera jóvenes y niños. Ninguno de los hermanos lleva armas ni nada por el estilo. Aún así, [los efectivos policiales] han lanzado disparos al aire y gases lacrimógenos”.

Los agentes policiales y paraestatales del gobierno de Daniel Ortega irrumpieron armados en el templo con el objetivo de incautar los equipos de radiotransmisión de la Iglesia. Los testigos aseguraron que destruyeron paredes, techos, y obligaron al párroco Vallejos a buscar refugio, apresaron a decenas de jóvenes y reprimieron brutalmente a los presentes. El asedio a la capilla es parte de la escalada represiva de la dictadura sandinista contra la Iglesia Católica, una campaña cada vez más violenta que ha movilizado a la comunidad internacional. Pero, en esta cuestión, resulta cada vez más llamativo el silencio de una figura clave: el papa Francisco.

“La magnitud y gravedad de la crisis de derechos humanos en Nicaragua exige un pronunciamiento inequívoco por parte de cualquier persona comprometida con los derechos humanos. El papa Francisco es de las pocas personas que podrían entablar un diálogo con el régimen de Ortega”, argumentó en conversación con LA NACION Tamara Taraciuk Broner, subdirectora para las Américas de Human Rights Watch (HRW).

“Su silencio, incluso en medio de una arremetida feroz contra la Iglesia en Nicaragua, envía un pésimo mensaje. En un país católico como Nicaragua, una condena de Francisco a las atrocidades del régimen no solo sería un golpe para Ortega. Sería también, incluso más importante, un reconocimiento a la lucha del pueblo nicaragüense por la democracia y la justicia y un respaldo al reclamo unánime de las víctimas y sus familias para la liberación de los presos políticos del régimen”, agregó Taraciuk Broner.

Ya es la tercera carta que envía Álvaro Leiva Sánchez, secretario general de la Asociación Nicaragüense Pro Derechos Humanos (Anpdh), al Pontífice para documentar la persecución de cristianos. “Hay pocas cosas tan ensordecedoras como el silencio. Y desde 2018 hasta hoy, el suyo retumba en el lacerado corazón de la grey católica de Nicaragua”, redactó Sánchez.

El Papa ya ha sido duramente cuestionado por los opositores nicaragüenses en el pasado. Un caso ocurrió en 2019, luego de que haber ordenado la incorporación al Vaticano de monseñor Silvio José Báez, símbolo de la rebelión popular, quien aseguró entonces que no había “pedido salir” del país, y cuya partida fue considerada un “exilio forzado” dispuesto por Roma.

Mientras, miembros de la comunidad internacional alzan su voz en contra de la dictadura de Ortega. El obispo de la Diócesis de Matagalpa, Rolando Álvarez, un férreo crítico del sandinismo, denunció el lunes el cierre de cinco emisoras de radio de su diócesis -casi la totalidad de las que tienen- que operaban bajo su jurisdicción. Las autoridades del Instituto Nicaragüense de Telecomunicaciones y Correo de Nicaragua excusaron el hecho diciendo que sus licencias de operación no estaban vigentes.

Este jueves, la Unión Europea (UE) condenó el cierre “arbitrario” de las emisoras y aseguró que se trata de “una nueva violación de la libertad de expresión y de la libertad de religión o creencia”.

“Desde 2018, el gobierno nicaragüense ha desatado niveles de violencia sin precedentes contra su propio pueblo, utilizando asesinatos, desapariciones forzadas, encarcelamiento, acoso e intimidación contra opositores políticos, así como contra periodistas, defensores de los derechos humanos, líderes religiosos y otros”, fustigó en un comunicado Peter Stano, vocero del jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell.

En junio, la alta comisionada de la ONU para los derechos humanos, Michelle Bachelet, alertó que el sandinismo está acentuando la represión de la sociedad y que “desde mayo, la policía ha reanudado el acoso contra sacerdotes católicos, siguiéndolos e intimidándolos persistentemente”.

El tirano dictador Ortega desató la Guerra contra la Iglesia

La tensión entre la Iglesia y el sandinismo llevó a que los templos católicos dieran refugio a manifestantes en las protestas que estallaron contra el gobierno en 2018. La iglesia también ha intentado actuar como medidora para favorecer al diálogo entre la oposición y el oficialismo, sin éxito.

En menos de cuatro años, la Iglesia nicaragüense sufrió 190 ataques y profanaciones, entre los que destacan amenazas de muerte, saqueos a iglesias y agresiones con bombas molotov, de acuerdo a la investigación “Nicaragua: ¿una iglesia perseguida?” de la abogada Martha Molina Montenegro.

Recientemente, el régimen de Ortega expulsó de forma inmediata del país al nuncio del Vaticano, monseñor Waldemar Sommertag, y a 18 monjas de la Orden Madre Teresa de Calcuta, por considerar a la entidad católica “opositora y golpista”.

“La violenta e ilícita acción de los agentes del Estado es parte de la persecución contra la Iglesia católica, con la cual se descarga odio y venganza porque dicha iglesia está firmemente comprometida con la población oprimida por un estado de terror que hace más de cuatro años mantiene una sistemática persecución con graves violaciones a los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, hasta ahora en total impunidad”, denunció el colectivo de derechos humanos “Nicaragua Nunca +”, una ONG con sede en Costa Rica que documenta violaciones de derechos humanos en el país.

Los hostigamientos suceden a diario. Monseñor Álvarez, víctima de persecuciones y agresiones, denunció que varios miembros de la policía habían tratado de bloquearle completamente la calle para evitarle el acceso a su curia y a su vivienda, “como si fuéramos delincuentes”, dijo.

guion represivo de la pareja de Ortega y su mujer, la vicepresidenta Rosario Murillo, se mantiene firme desde las protestas de 2018, donde los abusos policiales -todavía impunes- dejaron 309 muertos. Las severas restricciones a la libertad de expresión han cancelado arbitrariamente la personalidad jurídica de más de mil ONG nacionales e internacionales y han detenido y procesado a abogados, representantes campesinos, empresarios, líderes estudiantiles y periodistas -al menos 100 han sido forzados al exilio-, según el último reporte de HRW.

En 2021, el régimen de Ortega -desde 2007 en el poder- ordenó las detenciones arbitrarias a siete precandidatos presidenciales y 32 reconocidos críticos del gobierno entre fines de mayo y octubre, de cara a las presidenciales de noviembre en las que los Ortega se aseguraron un cuarto mandato, en una elección considerada una “farsa” por muchos países de la región.

La Political Network for Values, red internacional que reúne a líderes políticos defensores de los valores fundamentales, pidió a la Organización de Estados Americanos (OEA) “una posición más enérgica y una articulación más firme y eficaz” contra la persecución que la Iglesia Católica está sufriendo en Nicaragua.

En un comunicado publicado el 11 de agosto, la red condenó “la persecución que el dictador Daniel Ortega ha desatado contra la Iglesia Católica en Nicaragua” y que se ha intensificado en las últimas semanas contra la Diócesis de Matagalpa, a cuyo Obispo, Mons. Ronaldo Álvarez, busca exiliar.

Los líderes internacionales recordaron que la policía de Nicaragua tiene sitiado a Mons. Álvarez en la casa cural y le impide salir a “celebrar para el pueblo”. Este viernes el Prelado ha cumplido nueve días recluido en la sede diocesana.

“En los últimos cuatro años la dictadura sandinista perpetró más de 250 ataques contra católicos: expulsó al nuncio Waldemar Stanislaw Sommertag; exilió a Silvio José Báez, obispo auxiliar de Managua, y a varios sacerdotes”, señaló.

Asimismo, indicó, la dictadura de Ortega mantiene encarcelado desde finales de junio al P. Manuel García, expulsó a las Misioneras de la Caridad, “cerró radiodifusoras, agredió y amenazó de muerte a sacerdotes y fieles; atentó, profanó y quemó templos. Todo, porque la Iglesia no se ha doblado ante el régimen”

El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, reaccionó este lunes con un mensaje en Twitter sobre el allanamiento a Mar-a-Lago, la mansión que el expresidente estadounidense Donald Trump tiene en Palm Beach, en el sureste de Florida, por agentes del Buró Federal de Investigaciones (FBI).

«¿Qué diría el Gobierno de los EE.UU. si NUESTRA Policía allanara la casa de uno de los principales posibles contendientes de NUESTRAS elecciones presidenciales de 2024?», publicó Bukele en dicha red social, en la que también adjunto un texto relacionado con el allanamiento del portal web Thirty Mile Zone (Zona de Treinta Millas).

Trump anunció la tarde de este lunes en su sitio web el allanamiento.

«Estos son tiempos oscuros para nuestra nación, mientras mi bella casa de Mar-a-Lago, en Palm Beach, está ahora siendo sitiada, asaltada y ocupada por un gran grupo de agentes del FBI», escribió el exmandatario estadounidense.

De acuerdo con medios como CNN, se trata de una orden de allanamiento que la entidad federal cumple en la residencia Mar-a-Lago sin que se conozcan hasta el momento las razones.

En el comunicado, Trump afirma que «nunca antes le había pasado algo así a un presidente de los Estados Unidos».

«Después de trabajar y cooperar con las agencias gubernamentales pertinentes, esta redada no anunciada en mi casa no fue necesaria ni apropiada», señala.

Acusa Trump a la Fiscalía de «mala conducta» y denuncia la «militarización del sistema de Justicia» y el «ataque de los demócratas radicales de izquierda que desesperadamente no quieren que me postule a la presidencia en 2024», dice en su sitio web, que encabeza las palabras «Save America».

El presidente 45 de los Estados Unidos (2017-2021) dijo además, sin explicar las razones del allanamiento, que «la anarquía, la persecución política y la caza de brujas deben ser expuestas y detenidas».

El Gobierno del presidente Bukele se mostró cercano a la Administración del expresidente Trump y el mandatario salvadoreño mantuvo una relación estrecha con su embajador -en su momento- en territorio salvadoreño, Ronald Johnson.

No obstante, la relación de El Salvador con Estados Unidos cambió con la llegada del presidente Joe Biden y actualmente es tensa por algunas decisiones políticas tomadas por Bukele que han sido criticadas por la Administración de Biden.

La estrella de «Grease» y «Xanadu»

Olivia Newton-John, la superestrella que dominó las listas de música pop, country, contemporánea para adultos y dance con éxitos como “Physical” y “You’re the One That I Want” y ganó incontables corazones como Sandy en la exitosa versión cinematográfica de ‘Vaselina’, falleció. Tenía 73 años.

View this post on Instagram

A post shared by Olivia Newton-John (@therealonj)

Newton-John, residente australiana durante muchos años cuyas ventas superaron los 100 millones de discos, murió este 8 de agosto en su rancho del sur de California, informó su esposo, John Easterling, en Instagram y Facebook. «Pedimos que todos respeten la privacidad de la familia durante este momento tan difícil», dice el mensaje.

«Olivia ha sido un símbolo para el triunfo y la esperanza durante más de 30 años, en los que ha compartido su experiencia con el cáncer de mama», escribió Easterling, y pidió que «en lugar de flores» los interesados envíen donaciones a la Fundación Olivia Newton-John, dedicada a la investigación de la medicina vegetal y el cáncer.

Nacida en el Reino Unido, pero criada en Australia, Newton-John (Cambridge, 1948) desarrolló su carrera en el mundo del espectáculo como cantante, con éxitos de la talla de «If Not for You», «Let Me Be There» y «Have You Never Been Mellow», aunque su nombre quedó inmortalizado en Hollywood al protagonizar junto a John Travolta el musical ‘Vaselina’, un clásico del cine de los años 70.

Newton-John fue diagnosticada con cáncer de mama en 1992 y consiguió mantener el tumor en remisión hasta 2017, cuando los médicos encontraron que se había extendido a otras partes de su cuerpo y tuvo que cancelar una gira recién anunciada.

Hasta entonces, se había mantenido activa con varias apariciones y espectáculos como una residencia de conciertos en Las Vegas que se prolongó desde 2014 y 2015.

El improbable éxito de una cantante australiana

La artista empezó a actuar de niña y se convirtió en una superestrella mundial tras mudarse a Estados Unidos. Tuvo su primer éxito en 1971 con «If Not for You», una canción de Bob Dylan que también había grabado George Harrison.

Le seguirían en los años siguientes «Let Me Be There», que le valió un Grammy a la mejor interpretación vocal femenina de country, «If You Love Me (Let Me Know)» y dos números 1, «Have You Never Been Mellow» y «I Honestly Love You». Esta última canción ganó los Grammys a la mejor interpretación pop femenina y al disco del año.

Newton-John también se impuso a las estrellas del country Loretta Lynn y Dolly Parton para ganar el premio a la cantante femenina del año de la Asociación de Música Country en 1974. El improbable éxito de una australiana molestó a muchos puristas de Nashville.

A sus críticos tampoco les gustaba el trabajo de Newton-John, pues a menudo la encontraban demasiado comercial. El New York Times describió una vez su voz como «casi incolora».

Pero las críticas no perjudicaron las ventas de Newton-John, que pasó de las listas de éxitos del country al pop y consolidó su fama al coprotagonizar con John Travolta ‘Vaselina’, la película de 1978 que se convertiría en uno de los musicales más populares de la historia de Hollywood.

La película de 1978 cautivó a la crítica y al público, y su banda sonora generó una serie de grandes éxitos, como la canción principal, «Hopelessly Devoted to You» de Newton-John, «Summer Nights» y su dúo con Travolta «You’re the One That I Want».

«Estoy agradecida por ‘Grease'», dijo al Detroit News en 2016. «La película y las canciones siguen siendo muy queridas».

View this post on Instagram

A post shared by John Travolta (@johntravolta)

«Mi queridísima Olivia, hiciste que nuestras vidas fueran mucho mejores», escribió Travolta tras conocer la noticia del fallecimiento de su amiga. «Tu impacto fue increíble. Te quiero tanto. Nos veremos en el camino y estaremos todos juntos de nuevo. ¡Tuyo desde el momento en que te vi y para siempre! ¡Tu Danny, tu John!».

‘Physical’, un éxito por el que fue censurada

Su siguiente película musical, «Xanadú» en 1980, fue un fracaso pero le dio a Newton-John más éxitos como la canción principal del filme y «Magic», que alcanzó el número 1.

En 1981, Newton-John consiguió su mayor sencillo, «Physical». El video que acompañaba a la canción mostraba a la cantante con ropa de gimnasia y una cinta en la cabeza, lo que impuso una moda.

Su letra, llena de sexo («no hay nada más que hablar a menos que sea horizontalmente, hagamos algo físico») hizo mella en su imagen de chica buena y llevó a algunas emisoras de radio a prohibirla.

La carrera de Newton-John se enfrió después de «Physical», pero en 2015 tuvo otro número 1 en las listas de baile: «You Have to Believe», una versión renovada de «Magic» interpretada con su única hija, Chloe Lattanzi.

Haría otra película con Travolta, «Two of a Kind» en 1983, y grabaron un álbum de canciones navideñas en 2012.

La artista, cuya hermana murió de cáncer cerebral, se convirtió en una defensora de la causa contra la enfermedad tras su primer diagnóstico de cáncer, y creó el Centro de Bienestar e Investigación del Cáncer Olivia Newton-John en su ciudad natal, Melbourne.

También comercializó lo que se conoce como el kit de autoexamen de mama Olivia.

De soñar con ser veterinaria a la fama mundial

Su matrimonio con el actor Matt Lattanzi, con quien tuvo a la actriz y cantante Chloe Lattanzi, llegó a su fin en 1995, y una relación de años con el camarógrafo Patrick McDermott acabó misteriosamente. McDermott desapareció durante un viaje de pesca en California en 2005 y su paradero se mantuvo desconocido durante años. Numerosos informes alegaban que estaba viviendo en México, con una nueva novia.

“Estaba perdido en el mar, y nadie sabe realmente qué pasó”, dijo Newton-John a 60 Minutes de Australia en 2016. «Es de humanos preguntarse. Pero ya sabes, esas son las cosas de la vida que tienes que aceptar y dejar ir. Porque cada vez que pasas por momentos difíciles, siempre existen esas preocupaciones».

La artista se casó con John Easterling, fundador de Amazon Herb Company, en 2008. Participó en numerosas causas benéficas y se desempeñó como embajadora de buena voluntad del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y como vocera nacional de la Coalición Ambiental de Salud Infantil.

Era hija del profesor de literatura alemana Brin Newton-John e Irene Bron, cuyo padre era el físico ganador del Premio Nobel Max Bron. La familia se mudó a Australia cuando Olivia tenía 5 años, pero ella regresó a Inglaterra en la adolescencia y vivió con su madre luego que sus padres se separaron. Desde temprana edad soñaba con llegar a ser veterinaria, pero estaba ganando concursos de canto en la escuela secundaria, y antes de los 20 años se había presentado en bases y clubes del ejército y grabado su primer sencillo, “Till You Say You’ll Be Mine”.

Hace justo tres años se supo que había sido diagnosticada nuevamente con cáncer de mama en etapa cuatro con metástasis. La actriz, que ya había superado la enfermedad en 1992 y en 2013, confesó también a 60 minutes que no sabía lo que le quedaba de vida, pero dijo sentirse afortunada de seguir adelante y vivir cada día como un regalo.

«Para mí, psicológicamente, es mejor no tener ni idea de lo que me espera o cuánto vivió la última persona que tuvo lo que yo tengo», aseguraba.

En su labor como activista para recaudar fondos destinados a la investigación contra el cáncer, una de las iniciativas fue sacar a subasta algunas prendas personales como el look que llevó en ‘Vaselina’.

Reporte: AP, Reuters, EFE y Hola

Es una de las economías desarrolladas menos eficiente con su gasto público. según un estudio del Instituto de Estudios Económico (IEE)

El Instituto de Estudios Económicos -think tank de la CEOE- estima que la economía española podría reducir su desembolso «en un 14% y seguir ofreciendo el mismo nivel de servicios»

España es una de las economías desarrolladas menos eficiente con su gasto público. Tanto que, según un estudio del Instituto de Estudios Económico (IEE), el país «podría reducir su gasto público en un 14% y seguir ofreciendo el mismo nivel de servicios públicos si lograra mejorar su eficiencia hasta alcanzar niveles similares a los de la media de la OCDE». O dicho de otro modo: «Ello supondría un ahorro de recursos del orden de unos 60.000 millones de euros«.

Así consta en el documento Por una mejora de la eficiencia del gasto público en España que hoy ha presentado el think tank de CEOE, y que parte de un índice que ha elaborado el propio IEE. «España obtiene una puntuación de 74,4 y se sitúa en la posición 29, en la zona media-baja de la tabla. De este modo, nuestro país se sitúa claramente por debajo de la media de la UE (que obtiene una puntuación de 98,6) y también alejado de la media 100 de la OCDE», apunta el documento.

«España solo obtiene una mejor posición que otros países en relación con algunos de Europa del Este (como Hungría, Eslovaquia y Polonia), otros países mediterráneos (como Italia, Grecia o Turquía) y México y Colombia en el continente americano», añade el documento que han presentado Íñigo Fernández de Mesa y Gregorio Izquierdo, presidente y el director general del IEE, respectivamente.

«NO ES MOMENTO DE SUBIR IMPUESTOS»

En este contexto, Fernández de Mesa e Izquierda han señalado que el Libro Blanco para la reforma fiscal, que los expertos de Montero presentaron la pasada semana, es «una oportunidad perdida» para analizar en profundidad esta falta de eficiencia.

«El propio Comité de Expertos señala que, con independencia del modelo de consolidación fiscal por el que se opte, la mejora de la eficiencia debe ser también un objetivo importante en el medio plazo para todos los niveles de la Administración Pública en España. Pero no se detalla, por su parte, ningún análisis más profundo, ni ningún tipo de información adicional sobre esta importante cuestión», exponen desde el IEE.

Asimismo, Fernández de Mesa ha subrayado que que «no es el momento de llevar a cabo una subida de impuestos» como plantea el libro blanco de los expertos para la reforma fiscal. «El mero anuncio de subidas de impuestos genera incertidumbre en las empresas y un deterioro de la confianza empresarial», ha advertido según informa EFE, al tiempo que ha insistido en impulsar bajadas de impuestos en el actual contexto de aumento de los costes para no frenar la recuperación económica

Daniel Viaña